Z hlediska matematika je příčina špatného stavu justice zřejmá. Soudci nedodržují Ústavu a Listinu práv (tak jako v případu Nečas). Důkaz: Rozhodne soudce I. stupně. Některý účastník sporu podá odvolání proti rozhodnutí soudce takto: „Beru na vědomí rozhodnutí soudce, s rozhodnutím nesouhlasím a trvám na tom, aby spor rozhodl soudce vyššího soudu.“ Protože každý občan může činit to, co mu zákon nezakazuje, je povinností nadřízeného soudu spor rozhodnout (ponechat nebo změnit rozhodnutí soudce I. stupně). Kdyby soudci II. stupně povinně rozhodovali, spory by nemohly trvat desetiletí, a soudci I. stupně by přestali vynášet rozhodnutí v rozporu se zdravým rozumem.

Bohužel současný stav vyhovuje všem „občanům s právnickým vzděláním“ a Listina práv je cárem papíru. Pouze poslanci mohou tuto situaci změnit tím, že soudcům připomenou znění zákona.

Jestli jsem to správně pochopil, tak právě autor je "občan s právnickým vzděláním"

ad Vaše poznámka o presumpci ne/viny - jistě si dobře uvědomujete, že v tomto bodě nejsilnější postavení mají média. Stačí se podívat do jakékoli diskuze na internetu - Rath je zloděj a basta. A takových je samozřejmě spousta, ze správního práva bych uvedl např. žádost ukrajinské pornoherečky o azyl - stačilo několik článků a byla z ní chudák máma, jíž se spousta lidí zastávala. Shodou okolností tuhle kauzu znám velmi dobře takže vím, že to až tak chudák máma nebyla.

A to zcela pomíjím skutečnost, že kdyby rovnou požádala o dlouhodobý pobyt, byl by jí udělen (proč taky ne?), jak se to ostatně nakonec i stalo. Proč jí to její advokátka neporadila dřív netuším, nejsem advokát.

Mimochodem, neodpustím si malou jízlivost - jako místopředseda OKS, co si myslíte? Je p. Rath loupežník?