Doporučuji nahlédnout do prací zabývajících se sindefendologií:

http://sindefendologie.cz/literatura.html

zejména pro úvod do této problematiky práci č. 92:

Novák J., Skoupý O., Špička I.Sebeobrana a zákon.Praha, Klavis 1991

Knihu jsem nečetl (a díky za informaci), ale upozorňuji, že v roce 1991 byly zákony o zbraních i paragrafy o nutné obraně a krajní nouzi výrazně jiné než jsou nyní.

Střelba do vzduchu by měla být kvalifikována jako obecné rozhodnutí.

Kdokoli střílí musí mít přesně stanovený cíl.  Může vystřelit do země... ale za žádných okolností by neměl někdo střílet jenom tak nazdařbůh do vzduchu.

To by mělo být zakázáno i policajtům.

Pokud myslíte obecné OHROŽENÍ, pak plně souhlasím.

A ještě k tomu Maďarsku (konečně se mi to podařilo najít):

http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2013070501

Ono se tam snadno prosazuje Castle Doctrine, když zbraně lidem i nadále nepovolí

Není to "druhák"? Myslím tento článek.

Průzkum SANEP:

http://domaci.eurozpravy.cz/zivot/86034-cesi-razne-chceme-pravo-zastrelit-zlodeje-na-svem-pozemku-jako-v-texasu/

Autore, on ten americký zákon, který zmiňujete není až zas tak jednoduchý a jednoznačný, jak jej popisujete. Protože pokud by to bylo jak píšete, bylo by to velmi snadno zneužitelné k likvidaci kohokoli "nepohodlného". Je ostatně velký rozdíl mezi vstupem na pozemek a násilným vniknutím do uzavřeného objektu.

Přesně tak.

Zajímavé téma.

     Brutalita a drzost pachatelů roste nepochybně. S právem použít střelnou zbraň na vlastním pozemku proti pachateli který předtím překonal obtížněji zdolatelnou překážku - např. obyčejný plot - souhlasím a podporuji.

     Nezabíjející zásahy neexistují. Trefíte tepnu v noze a je hotovo. Navíc se té nohy nejspíš jako střelec amatér netrefíte.

Já bych s tím pozemkem byl o něco opatrnější (ono ani v těch USA, kde Castle Doctrine platí se to na pozemek buď nevztahuje vůbec anebo jen v omezené míře), ale u domu (bytu) jsem všema deseti pro.

Je nesmyslné svěřovat svou bezpečnost do rukou státu, který vás zároveň olupuje o váš majetek.   Navíc stát působí v právním vakuu. Neexistuje žádná smlouva mezistátem a jeho občany. Není smluvně zakotveno co je  kým vlastněno a co vsouladu s tím musí být chráněno. Není stanoveno jaký rozsah služeb státzajišťuje, co se stane v případě, že stát v plnění svých povinností selže a anikolik zákazník za tyto služby musí platit. Je to spíše tak, že státjednostranně stanoví pravidla hry a ty pak v průběhu hry může legislativněměnit. Je zřejmé, že takové chování je pro dobrovolně financované poskytovatelebezpečnosti nemyslitelné. Jen si představte poskytovatele bezpečnosti, ať užpolicii, zajišťovatele nebo soudce, jehož nabídka by spočívala v něčem jako:nebudu vám smluvně garantovat nic. Pokud podle vašeho názoru nebudu plnit svůjservis, neřeknu vám, co jsem si uložil za povinnost udělat, ale v každémpřípadě si vyhrazuji právo jednostranně určit cenu, kterou musíte za tytonedefinované služby zaplatit. Každý takový poskytovatel bezpečnosti by okamžitězmizel z trhu z důvodu naprostého nedostatku zákazníků.

Víte proč nosím pistoli? Protože policajta neunesu

Ten elektrický plot je blbost, může se ho dotknout dítě, zvíře-pes. S ostatním souhlas